眼前九月份，河南省人大常委会在审议《河南省未成年人爱护条例(修订草案)》时，有常委会构成人员提出：鉴于汶川海 啸时个不要老师的表 达，应明晰规定学校职工在孩子受到损伤时有爱护的义务，提议增进师德、师表方面的规定，老师应当用出众言行教育与沟通孩子。新闻一出，社会各界广泛眷注。
此前的9月15日，湖北省教育厅出台了高校老师“十倡导十禁止”师德行为正式，明文禁止在天 然灾难、事故灾难与社会平安事宜中不顾孩子安危争先逃生等十种行为。
既而，围绕“突发灾难眼前，老师该不该爱护孩子”的争论被推优势口浪尖。
支撑者认为，当突发事宜发生时，老师不管是从生活经验、自救能力，仍是开车去工作特点上，都应该表 达出爱护孩子的责随意识；不赞成者于是强调，教 师并非专门负责孩子平安的专职人员，亦有逃生的权力与自由，不能不复杂用正式来促成师德的周全改观，这种做法有专门针对老师进行道德绑架的嫌疑。
实际上，自从2008年汶川海 啸出现“范跑跑”之后，围绕着“突发事宜眼前，该不该禁止老师先逃生”的争论就从未截止。
2008年9月，教育机构修订《中小学老师开车去工作道德正式》时，其中的师德正式首度提到了“爱护孩子平安”，也一度激发了“以命换命是否可取”的谈判。
2009年1月，江苏省在新修订未成人爱护条例中的第二十三条规定，“遇有突发事宜，学校、老师与其他教育开车去工作者应当及时沟通、疏散、转移与优先救护孩子，并及时向有关机构讲述”。
此后，不少省市纷纷效仿江苏，在本省市的未成年爱护条例中增进近似规定。
对此，有些老师提出，条例不能仅仅要求“老师优先爱护孩子、救护孩子”，也应该修订与完美有关老师权力的规定，在权力上也要对救护孩子的老师有明晰的保障。
权力越界未必能解决道德问题
考虑到问题的复杂xing，河南人大常委会对此条目的审议也是多次展开。
有常委会构成人员注解，道德强调对他人、对社会集体履行义务，承担责任，而爱护孩子就是老师一种道德义务行为。但这并不意味着，这种隶属于道德领域的行为就必需上升到正式甚至司法等强制层面去解决。
一些司法学者也认为，司法政策由国家 的强制力断定进行，经过强制的条例甚至司法来正式道德问题，本质上是权力对道德问题的越界。而这种越界，并不一定能从根本上解决好道德问题。“实际中，道德首要仍是靠社会舆论、人们的心里观念、宣传教育以及公共责难等伎俩来解决的。”
9月28日，河南省国民代表大会法制委员会经由一再谈判后认为，从道德层面讲，这一提议是合理的，但在立法层面，对某一群体设定特声名务，是国家 立法机关的权力，在没有上位法根据的情形下，地办政策不宜规定。
对此，郑州一中的一位教 师注解了赞成：“突发事宜中，大部分 数人都有义务优先爱护未成年人。莫非从事不要的开车去工作就可以在孩子碰着突发事宜时置若罔闻？”
河南一些中小学校的老师们注解，假如碰见近似的突发事宜或灾难，自己一定会自告奋勇，事实爱护孩子尤其是未成年人是人们社会的一种美德，但并不与老师开车去工作有直接的关联，无需硬xing规定。
可是呢，，一些爸爸妈妈于是对此注解了担忧。爸爸妈妈们认 为，目 前校园平安事宜不少，未成年人自我爱护能力与意识自己就不高，而老师一般距离孩子最近，应当用司法来明晰老师在突发事宜时爱护孩子的责任。
凸显校园平安司法政策 “ 缺位 ”
“老师爱护未成年人，或者说禁止老师在突发事宜时先逃，说到底是个校园平安问题，事实，老师只有在校园里而 且与孩子在一路时才有爱护孩子的义务。”青岛大学法学博士郑磊剖析说，因 为“范跑跑”情形的存在，舆论把师德的缺失放大了，使得公众轻忽了我国当前在校园平安上的司法空缺。
郑磊说，在严重的校园平安形势下，有关校园平安责任不明晰，爸爸妈妈与社会又对老师的期待值过高，认为老师理所应当在突发事宜时承担起“爱护孩子平安”的责任，这实际上是放大了老师在保护校园平安的责任。
“例如说，国外一些校园平安司法就规定了，学校发生海 啸时，与孩子在一路的老师采用需要行动沟通好孩子有序撤离就可以了，救人是ZF与戎行的事情。”郑磊认为，校园平安或者说校园里未成年人的平安不是老师一单人的事，需要学校、家庭、社会、ZF等多方面的配合努 力，更需要明晰责任与权力。
全国人大代表、华中师大教育学院教授、湖北省人大常委会副主任周洪宇此前在接管电视台采访时就指出：我国至今没有专门的《校园平安法》。我国现行的一些司法条目中对在校孩子正当权益的司法爱护的规定既不具体，又存在着严重的司法空缺，对在校孩子人身损害案件的归责原于是、处理标准均没有涉及，起不到前期预防、经管的作用。
周洪宇教授的观点得到较_多学者的支撑。有关学者提议，应从司法层面加速校园平安立法，用司法伎俩正式与调节学校、家庭、社会、ZF在爱护、经管、教育孩子行为中的权力与义务，这样，老师在碰着突发事宜时爱护孩子能做到各方有法可依，有章可循，关于“突发事宜眼前，该不该禁止老师先逃”等争议就不会出现。