闹得莫衷一是的中校园 长推荐制，声名一个事理：在这个信赖度缺乏与价值观多样的现 今，很难找到让人眼睛一亮天才乍现的规于是，只能苟且地兼顾效率与平正，在平平中寻找点滴的突破。而背后的原因，可说是有限责任的一种制度嫁接。
现 今，侵略校长推荐制的舆论指向首要有三。
一是，北大给了中校园 长新的低级权杖，让校长们假借拿手生的名义，把庸才当做偏才推进北大。谁知校长们全是太极高手，让犀利的舆论之矛也软了不少：我们推荐的全是成绩数一数二的，何说权钱生意之类低级？
二是，全国的中校园 长都推荐成绩特优生，简直是挥霍名额，哪来罗家伦、钱钟课本、吴晗、钱伟长等奇人异士被推荐录取的美谈？美全是认认真真走过场！谁知校长们把矛头轻轻调转给了北大：推荐的孩子只能得到北大面试资格，并非免试入学，并非不拘一格，只是可降30分录取。而北大的录取线至少高过重点线30分，这就意味着我们不可能推荐偏 科的拿手生———偏 科生还能上重点线？
三是，这是北大提早掐尖的圈套，相当于给了北大两次招录尖子生的机缘———等高考完了，又可与清华等名校一路争夺状元。北大作为始作俑者，至今没回应；清华等名校作为潜在受害者，也至今没站出来。
这高考(包含改 造与不改 造)，不管怎么走，都会引起一片质疑。为什么？主因社会信赖度缺乏及价值观多样。
要说拿手，奥运冠军算是拿手中的最拿手者，可每当某个冠军进了某名校，立马引起一边倒的质疑：人家西方名校，连总统想要个名望博士都不给，国内这些名校，还有点自力精气嘛？
可以说，因为整个社会诚信基础的缺失，让校长们基本不敢推荐不善开考的拿手生。一样，北大也不敢完全放权给中校园 长。
再说价值观。目 前，随便出台什么政策，尽快唱反调的无数，甚至是一边倒的质疑。这是好事，也是坏事：此外能推动思维的多样化，另此外于是会抑制思维的开创度———越是新奇的制度，越会回响人的利益，天 然越会激发更多质疑。
正因这样的话，无 论是制度的开创者，如北大，仍是制度的策行者，如中校园 长，都会竭力走平衡稳妥的钢丝。牟取私利的冒险勾当，是绝对不会也不用在全国国民的眼皮底下干的。
谁也不想、不敢、也不能背负高考改 造失败的罪名，这就像有限责任与无限责任的区别，谁能承担高考改 造失败的无限责任呢？在这样的思维下，改 造平平一点，就很正常了。
实际上，想靠一个推荐制让钱钟课本式的孩子脱颖而出，自己就只是舆论的一厢甘心。数学零分而写作满分，那只是旧国内的士医 生教育的最后：重文轻理、饱读经史子集才叫治学的现 今，早已一去不复返了。目 前的重点中学，哪还有严重偏 科的拿手生？用吴晗来依靠北大招收奇才的理想，无异于骑驴找马。
而且，北大假如真的招了几个偏才，一定质疑声更大：连奥运冠军都不算舆论眼中的偏才，谁还算？基础教育必需平衡才可以使小孩有深远发展的后劲，北大此举岂不是东施效颦般的误导、让全国爸爸妈妈异常培育小孩？北大怎能与周全发展的素质教育南辕北辙？
这就是国内的实际：几乎所有些改 造，都只能算是有限责任的苦涩变异。