晨报特约评论员 熊丙奇
国内重点大学村子生源日益削减的情形正在引起社会高度眷注。央视近日的报道披露了一组数据：1980年代清华大学县级中孩子比例占到50%左右，而眼前只有1/7；北大的村子孩子的比例从过去的30%左右降到了近年来的10%到15%之间。而国内农业大学招办主任周旭峰注解，2002年至2010年，该校本科新生中村子户籍孩子的比例一向稳定在30%以上，而眼前村子户籍孩子比例于是首次跌破三成。
村子生占重点大学孩子的比例越来越少，这是不争的实际，其原因何在？有一点需要注重的是，近年来，一些重点大学在推进自立招生的过程 中，并未考虑孩子的赶考肩负，而在考查孩子全科素质的同时，标准倾向城市孩子，造成村子生的比例越来越低。针对此种情形，一些学者在开出的“药方”中，不赞成高校进行自立招生。
这不是一剂“良药”，只会令这一问题陷入僵局。事理很不复杂，假如不践诺自立招生，那就将保持现行的“一致高考、集中录取”制度，而这一制度恰是致使重点大学村子生比例下降的基作者根基因。第一说，“一张试卷定终身”看似平正，但因 为村子生接管的校园 教育质量低于城市孩子，且家庭无前提送他们上教导班、教导班，加上近年来的高考出题有利于城市孩子施展，故而，村子学生的高考分数实际上广泛低于城市学生；其次，集中录取时，大学只能按照 孩子的高考分数，连系其自愿进行录取，最后就是985高校、212高校城市孩子比例高，村子孩子多数进入高职高专；再次，近年来高校推进自立招生，但上一年总体名额只有38000人，占933万高考报名人数的千分之四，对于试点自立招生的高校，只占招生总名额的5%，也就是说，这一数目并不回响现 今的招生大局。实际上，村子生比例下降的国内农大，并没有进行自立招生。
在“一致高考、集中录取”框架下，缩小城乡差异、区域差异、校际差异，已被说明是短期难以完成的使命；而缩小名牌大学在蓬勃区域、大城市的招家庭划，使之更倾向村子区域，于是又势必令各地进行高考利益的博弈。退一步讲，即便招生指标增投给不蓬勃区域，村子生的比例就会提升嘛？这些指标会不会依旧被这些区域中的城镇小孩所拥有呢？很显然，照此思绪，出众的心愿未必会实现。只有践诺真正意义的自立招生，才是破解这一难题的基本出路。
现 今我国部分高校推进的自立招生，并非真正意义的自立招生，客观上令村子孩子脱颖而出的机缘不大。真正意义的自立招生，是孩子与校园 的双向选择，孩子有充分的选择权，校园 有完全的招生自立权，可以采用“一致高考+自立招生”的模式，将一致高考成绩作为孩子申请大学的基础，大学自立提出成绩要求，达到成绩要求的孩子均可自立提出申请，且可同时申请多所校园 ，得到多张大学录取通知课本。
在这种自立招生中，为吸引孩子选择本校，大学必然尊敬受教育者的权益。眷注村子生源的求学情形，就会成为这些校园 十分主要的教育理念，校园 完全可以对孩子进行多元评测(包含高考成绩、中学学业表 达、中学拿手表 达、大学面试考查、学生家庭理由、教育情形理由等)，并对来自教育不蓬勃区域非 常是贫穷家庭的孩子进行加分评测。这样，在其他评测平等的情形下，来自教育不蓬勃区域的孩子，就会有机缘得以优先录取，这就一定程度地校正了教育情形、家庭情形对受教育者的回响，让大学录取成为社会公平的调节器，而不是阶级差距的加速器。例如，德国大学对教育不蓬勃区域、贫穷家庭孩子的“瞧护”，就是经过自立招生与多元评测系统实现的。
再者，假如大学进行真正意义上的自立招生，就可以摆脱集中录取企 图系统体例的束厄。从平正角度出发，ZF教育主管机构可以施展宏观经管的作用，要求高校自立招生的村子生比例不得低于某一标准(例如30%)，或者推出面向村子孩子的非 常企 图，并规定大学必需同步推进现代校园 制度拼造，成立自力的招生委员会，负责拟定招生标准并瞧管进行，要求所有自立招生的孩子信息必需周全公示。这样的话，提升村子生就读重点大学的比例，并缓与现 今失衡的招生时势，才不会成为空说。
(作者为21世纪教育研究院副院长)