-性教育只应该有一个“终极眷注”的目的：帮 忙所有些个体，尤其是下一代，都尽可能多地得到“-性福”。-性教育直面的是人，是青春。这些，我们牺牲不起，也没有权利去牺牲。
2002年以来，在我们学校 里开始了“正规”-性教育，对比过去，这是进步；套用目 前，它有残缺；直面将来，则是阻碍。在当今主流社会的观点看来，-性教育的目的无疑是节制人们尤其是青少年的“-性”，即努力减少青少年“越轨”的-性行为，也就是把-性教育看成“灭火器”来去用它。
可是呢，，这种“灭火器”的目的实际上只是一个错觉。西方历史告诉我们：不管进行或者不进行-性教育，人们，尤其是青少年的“越轨”-性行为发生率都在整个20世纪里攀升，而且居高不下。也就是说，常说的“-性解放之火”，是因 为方方面面多种多样的社会原因造成的，-性教育既不能独自完成“灭火器”的使命，也不会全都发挥“助燃剂”的功效。-性教育普及所改变的，只是增加了避孕套的去用它率。
以我个人认 为，-性教育只应该有一个“终极眷注”的目的：帮 忙所有些个体，尤其是下一代，都尽可能多地得到“-性福”。
在这个目的下，我们最应该眷注的，并不是我们想告诉青少年什么，而是青少年自己渴望知道什么；不是如何教学，而是如何会商。也就是说，-性教育的“受众”的权利与利益才是首先位的。任何一个人，哪怕是青少年，都具有与生俱来的、以不损害他人为前提的“-性权利”；国家 的义务是确定这种权利得以实现，而不是相反。
在这个目的下，任何一种-性知识都不存在该不该会商的问题，只有一个怎么样才能会商得最好的问题。同样，-性教育也就不应该局限于“-性知识”，更不是某种既存的-性道德，而是着重培育人们在-性方面的可持续发展的而且是自主发展的能力。按照 韩国一些-性教育实践的提法，就是帮 忙人们学习如何生活。
今天我们不少人所说的“正规”-性教育，实际上主要是国家 实行的。可是，-性教育为什么必须由国家 来进行？或者说，国家 究竟为什么要负责进行这样一个实际上靠社会流传完全可以做得不错的事情？
从最浅显的层次来看，这不能不说是在国内依然非常浓重的“国家 崇拜”意识的产物。每当碰着具体的问题，人们不由自主地渴望把责任统统推给国家 。
再深入分析下去，我们不得不指出，很多主张与推动-性教育事业的媒体，实际上仍然是按照 “一元化”的思路来设计-性教育的，就是渴望借助国家 的资深力气，在“-性”这个领域里建树起某种单一话语的绝对霸权，而且世世代代传承下去。
可是，不管什么具体内容的-性教育，只要是“一元化”的，那么首先说就会碰着无法降伏的操作障碍。打个比方：假设某个高中2年级的全体孩子中，已经有5%的人发生过-性行为，15%的人在恋爱好，20%的人连最起码的-性知识都没有，其余的人则是处于中间状态；那么“正规”的-性教育不管讲什么与不讲什么，都不可不要地会被一部分孩子认为是“超前”，另一部分孩子则认为是“马后炮”，还有一些孩子则如坠云中，甚至会有所以而“逆反”的。
这个无解之结恰恰说明：-性教育实际上是最不适于“一元化”的，尤其不适于由国家 来“集中领导、统筹 安排 ”。国内-性教育的实际上班者早在1985年就发现而且提出过：整齐划一的讲堂-性教育，最后远远不如一对一的具体咨询好。可是直到2002年，得到推动与受到欢呼的，仍然是前者而不是后者。尤其是，已经开展得最广泛 的、实现了“具体问题具体分析”这个理想的、已经切实地提升了国内人-性知识水平的大众传媒的邮寄咨询与站点上的电子EMAIL咨询，却不但都没有享受到这样的礼遇，反而有可能因 为“正规-性教育”的开展而受到挤压与排斥。
目 前的“正规”-性教育的另一个重大缺陷，是缄口不说社会-性别(gender)的问题，仅仅在纯粹技术的层面上争论是否应该让男生与女生一起上课。可是，“-性”与“-性别”莫非真的可以分开吗？男人与女人的“-性差异”究竟是先天决定的性质，还是后天形成的文化建构？将来不得不生活在一个越来越-性别对等与选择自由的社会中的青少年们，究竟应该如何处理自己与对方的“-性”与社会-性别问题？这些内容之所以还不可能被纳入正规-性教育，并不仅仅是因 为社会-性另 外空气在国内还非常稀薄，更主要的是因为这股气流仍然被“-性的科学”所构筑的长城阻挡于外。
-性教育直面的是人，是青春。这些，我们牺牲不起，也没有权利去牺牲。